|
|
El estudio del arte no tiene prisa ni busca titulares rápidos y resolutivos. Con su saber y voz pausada, Alberto Villar, catedrático emérito de Historia del Arte de la Universidad de Córdoba, secunda los trabajos científicos del escultor y profesor Juan Manuel Miñarro que prueban en un 70% un gran parecido entre el rostro de la Virgen de la Esperanza Macarena de Sevilla y la Virgen de las Angustias de Córdoba, esta última con autoría documentada del cordobés Juan de Mesa.
¿Cuál es su opinión del estudio forense fotométrico de Juan Manuel Miñarro en el que afirma que la Virgen de la Esperanza Macarena es una talla reformada por el escultor cordobés Juan de Mesa en el siglo XVII?
Ahora se ha puesto al día otra vez, pero ésta es una vieja idea del profesor Miñarro, que ya se hizo pública en 1987 a partir de una idea de Hilario Arenas de que podía ser la Macarena obra de Juan de Mesa. Él tiene esa idea desde entonces. Ahora lo importante que ha efectuado es un estudio fotogramétrico primario, como él ha dicho claramente, porque sería muy interesante seguir estudiando en esa línea. En el periodismo se buscan titulares, como es natural, y es muy bonito decir: «El profesor Miñarro dice que la Macarena es de Mesa», pero lo que él dice es que ha hecho una comparación fotográfica y las dimensiones del rostro, que es lo que se puede comparar, son espectacularmente semejantes. Con alguna diferencia que yo observo a la altura de las cejas: los arcos superciliares en la Virgen de las Angustias son algo más estrechos que en la Macarena, que tiene la frente más ancha, diríamos. Salvo detalles así, es verdad que coinciden.
¿En qué rasgos coinciden, a su juicio?
En la altura de los ojos, el entrecejo, la longitud de la nariz, el labio superior, el tipo de comisura (que es muy parecido) y la desigualdad de los semirrostros: en cuanto a configuración, la falta de simetría, eso es muy característico de todas las obras de Mesa, es cierto. Luego hay factores que hacen de la Macarena una obra muy compleja: El profesor Arquillo, que la restauró, dice que es una obra unitaria, una pieza de la misma madera toda. Yo no lo sé porque me parece que internamente no se ha abierto, pero en fin, el restaurador es el que mejor la conoce.
¿Y qué diferencias existen entre ambas imágenes?
Hay diferencias entre la configuración craneal, el tipo de orejas, el cuello no tiene nada que ver con Juan de Mesa. El profesor Miñarro insiste mucho, y hay que alabarlo, en que estamos hablando de lo que sería la mascarilla de la Esperanza Macarena porque el resto de la cabeza ni el cuello no tiene nada que ver. Por lo demás, no hay documentación más que la transformación hipotética de una imagen de gloria en imagen de Pasión, una dolorosa, que sería hacia 1620-1624. Si eso se admite, sería factible porque lo han hecho muchas hermandades hasta hace poco, pero documentación no hay. Hay una presión muy grande de situarla en el momento culminante de la hermandad en el siglo XVII, que es en 1660-1670, y ahí estaríamos hablando del principal taller de Sevilla, que es el de Pedro Roldán. Y hay ciertos rasgos que por comparación han llamado la atención: por ejemplo, la Piedad del gran relieve del Sagrario de Sevilla de Roldán tiene aire macareno indiscutible y eso le llevó al profesor Bernales a mantener esa línea. El taller de Roldán era un taller muy amplio, donde intervenían los hijos.
¿Y qué otros factores pueden tenerse en cuenta también?
Por otra parte, yo estoy de acuerdo con Miñarro en que en la imagen hay un aire mesino en ese rostro. No sé hasta qué punto se puede considerar, pero no hay documentación en la hermandad posterior a esa fecha, el papel de los modelos, de las cabezas en barro que quedan en un taller pueden generar otras imágenes parecidas. Esto se da en los propios artistas. Los instrumentos y el material del taller de Juan de Mesa los vendió la viuda a un discípulo, a Luis Ortiz de Vargas. Este discípulo, si tenía el modelo de la Virgen de las Angustias, por ejemplo, pudo haber trabajado en ese sentido, haber sacado otra. Todo es muy hipotético.
¿Cree que este estudio tendrá más recorrido?
Lo que ha levantado el profesor Miñarro es una hipótesis de trabajo, una línea que habrá que considerar si continuar, hacer un estudio de la imagen más profundo en el sentido de ver cómo está construido, ver el interior entre comillas, y mientras no haya una documentación fehaciente que comprometa a Juan de Mesa, esto es sólo trabajar sobre hipótesis. Es cierto que el parecido es evidente y yo desde que llegué a Córdoba vi una foto que me presentó el profesor Feliciano Delgado, que era jesuita, y recuerdo que me causó una impresión excepcional. El aire lo tiene y que el sistema métrico coincida según una superposición fotográfica puede ser un paso más.
¿Le consta que el profesor Miñarro vaya a continuar con más análisis tecnológicos en profundidad ?
Eso ya no depende de él. Depende del interés que tenga la hermandad de la Macarena en estudiar desde el punto de vista científico la imagen. Hoy hay medios que hace años no había. Especialmente, la propuesta suya de sacar las dimensiones en 3D es muy interesante porque va a dar un error muy pequeño. Luego también se pueden estudiar los perfiles, la composición de cada parte del rostro en profundidad podrían ayudar. En lo que sí coincide casi todo el mundo que conoce a la Macarena es que puede haber mano de varios autores y un retoque del rostro podría darse, aunque, como el propio Miñarro dice, hay dificultad en trabajar algunas partes como la boca. Convertir una Virgen gloriosa con las comisuras hacia arriba y convertirla en dolorosa, con las comisuras hacia abajo, y retallar los dientes es muy complicado. Como método me parece muy útil y, en la misma línea que él propone, hay que seguir investigando.
|
|
|
|
|
|
Facebook
Twitter
Youtube
Livestream
FOTO: LOPC
